提出这个命题，源于最近的一则新闻。

据报道，最高人民检察院不久前制定下发了《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像技术规范》，副检察长王振川强调，在讯问全程同步录音录像工作中，要特别注意“防止录音录像资料缺少重要细节，按规定录制讯问场所的场景和起止时间，全面准确地反映讯问工作的全程、全貌”；“注意防止突然断电、技术障碍等原因造成同步录音录像中断”。

为了杜绝讯问中可能出现的刑讯逼供等失范现象，检察机关推行同步录音录像，利用现代技术监督执法过程，这是值得称赞的。但这样做的效果到底如何，能不能真正起到监督的作用，又颇让人为之担心。在我看来，王副检察长强调的细节性问题，可谓击中要害，正是这些细节构成了同步录音录像制度能否成功的关键。

细节设定确保价值指向实现

作为一项讯问制度，同步录音录像的价值指向是司法公正，而能否达成这样的价值目标，关键在于确保录音录像的真实性。在监督人的技术最终由人来操作的情况下，辨别真伪的元素无疑聚焦到一个个细节上：如何防止先审后录，如何保障录音录像的同步，如何让录制全程贯通，都需要操作者在时间、地点、方式、技术等诸多细节上做出精密安排，任何一个细节瑕疵都可能导致音像失真，影响人们对讯问的公正评判，影响整个制度公正价值的实现。只有环环相扣，在每一个细节上杜绝弄虚作假，才能完整地将讯问过程真实反映出来，起到公正的示范效应。因此，我觉得对于这项制度而言，乃“细节决定公正”。

程序漏洞操作不精

造就冤案

不仅如此，对于整个司法程序乃至社会制度的设计，很大程度上也是“细节决定公正”。

现代社会，立法者对于制度的设计基本上都能遵循着公平、正义、人本、和谐等价值理念，司法程序的构建一般不会出现方向性错误。改革开放以来，我国立法引进吸收了“罪行法定”、“无罪推定”、“控辩平衡”等契合现代法治文明的诸多制度，在这种背景下，司法程序设计的主要问题已经开始由改革开放初的价值理念层面，转变到具体的细节安排上来。在坚持正确价值指导的前提下，细节就成为评判一项制度优劣的主要标尺。而在现存的司法结构及司法运行中，正是大量的程序漏洞和操作不精细造就了刑事司法领域的多起冤案。

在系统上，司法程序的公正价值是“看得见”的，它体现于一个个衔接紧密的细节链条当中。无数个科学合理的细节共同构成一个完整的正当程序，任何一个细节脱落都可能造成整个程序体现和保障公正价值的断档。在日本法学界，有“精密司法”之说，意指一种严密而精确的司法程序。在精密司法的控制下，日本的检察官将案件起诉到法院以后，获得有罪判决的比例可以达到99%。正是通过一环扣一环的精密程序，检察官才能降低错误起诉的几率，实现诉讼的公正。因此，在司法技术上对种种细微之处进行仔细推敲，从细节处完善司法程序，以此来保证司法结果的正确性乃至程序本身的正义性，这是程序设计者必须关注的重大问题。

形成司法程序设计精密化

与此同时，司法操作者对程序过程中的每一个环节精益求精，是“细节决定公正”的“硬币的另一面”。一件质量过硬的产品，取决于每一个工艺流程的尽善尽美。再精密的程序设计，也只有通过执行者纳入一个个生动的细节当中，才能让人们在司法中体验到细节的力量。这就是为什么一些法治发达国家对司法官的年龄、资历施以苛求——司法的细节要求法官具有入木三分的观察能力，善于捕捉当事人的每一个细微表现。甚至有人断言：捕捉细节能力决定了审判水平的高低。而实践中大量的冤假错案向我们反证：操作者对细节的漠视总会结出不公正的“恶果”。例如佘祥林“杀妻”冤案，直接形成于没做DNA就认定受害者、证据不足采取强制措施、法医鉴定有误等一系列不当的细节之中。湖北省有关领导在首次公开总结佘祥林案的教训时，说出了最切身的体会：“细节决定成败，细节决定一切。”可见，无论是对于法院、检察院还是公安机关、行政执法者，每一个细节都影响着审案和执法的最终质量，每一个细节都决定着公众对执法印象的“公正度”。

社会发展到今天，我们的司法出现问题往往不在宏观的制度构建上，而更多的是因为细节上的瑕疵。由此，形成司法程序设计的精密化、司法程序运行过程的细节化，就成为现代司法注重细节的内在品格。因为很大程度上，老百姓对司法公正乃至社会公正的希翼，不是寄托在对某项制度价值与理念的判断上，而是孕育于制度设计者和操作者对种种细微之处的仔细推敲之中。